영화 배심원들, 실화 바탕 ~처럼

>

"영화 "배심원들 문소소리", 박형식 주연의 영화"배심원들은 이름에서 알 수 있듯이, 미국처럼 우리나라에도 도입된 배심원 제도, 즉 국민참여재판을 소재로 다룬 영화입니다.국민참여재판에서 이뤄지는 법정에서 어머니의 살해를 인정한 피고인이 결백을 주장하고, 이에 대한 법원과 배심원의 판단과정에서 이런 양상이다.​​​

>

"영화 배심원. '가 흥행에는 실패했다고 생각하지만, 영화관에서 내린 후에 IPTV 등으로 입소문을 타고 빠르게 흥미를 느끼는 것 같습니다.결론적으로 나도 영화 배심원들은 정 스토리를 재미있게 봤습니다 "영화 배심원들은 스케하나이만큼 큰 영화는 아니지만 호흡도 빠르고 흥미롭게 진행합니다.배우의 연기도 좋아서 마치 연극의 무대를 보는 것 같았습니다.지난번 개봉하고 입소문을 들은 완벽한 타인과 대등한 생각이었습니다.개인적으로 배심원들은 연극으로 만들어졌다면 크게 성공하지 않을까 싶기도 하네요.​​​

>

>

영화에 자막에서도 자신감이 있듯이 영화 배심원들은 실화를 바탕으로 제작되었습니다.​ 영화, 배심원의 홍승왕 감독은 이 영화가 실화를 모티브로 만들어졌다고 야기,"기본적으로 여기 자신 오는 사건은 2008년에 일 국민 참여 재판이 열렸을 때 의미 있는 판결이 자신 온 재판이 있었고. 그것을 모티브로 영화를 만들었고 많은 부분 각색을 했습니다"라고 밝혔습니다.그러나, 각색을 너무 많이 맡아 구체적인 내용은 실화에서 멀어졌습니다. "라고 야기하며, 영화 내용을 실제로 착각하지 말아달라고 당부했습니다.영화의 배심원은 실화를 바탕으로 했습니다. 너보다 실화를 모티브로 해서 새롭게 만들어진 영화라는 것이 맞다고 생각합니다."영화, 배심원" '와 실제 사건의 차이는 글의 하단에 소개합니다.​​​​​

>

영화 배심원들이 보여준 문소리의 연기는 당연히 지적할 바 없고, 박형식의 연기도 꽤 좋다고 생각합니다.영화의 특성상 대단한 생각표현이 본인의 파워를 이끌어내야 하는 연기가 아니라 상당하다는 소견이 가지 않습니다.그러나 영화를 표현하는 데 있어 개연성 책인 흐름 등을 그럴듯하게 만들어주는 것은 시봉인리오와 함께 이를 표현하는 배우의 역할인 것을 보면 아무래도 어려울 수 있는 법정영화를 쉽고 재미있게 만들어준 것은 연출자인 홍승완 감독과 배우들의 역할이 아닐까 생각합니다"

>

영화 배심 참심원들에 배심원으로 나쁘지 않는 윤 시절 경호 배우와 피고인으로 나쁘지 않소 현 현우 배우 이 두 배우가 잘 댁무를 닮아서 초반에 조금 혼란할 뻔했다.참고로 윤경호 배우는 사바파리도 나쁘지 않았어요.​​​​​​

>

음, 법정 영화라는 경우 검사 측과 변호사 측의 장 씨는 채운 긴장감과 짜릿한 턴 1타ー은칠로 우위가 바뀐 법정 공방을 말하는 일이지만 영화 배심원은 기존의 법정 영화와는 다르다는 것도 정서에 맞습니다.스릴과 긴장감보다는 몰입과 따뜻한 감정에 포인트를 두고 있습니다.깊은 감정을 표현하지만 그렇다고 신파로 흐르지 않는 부분도 칭찬하고 싶습니다.​​​​

>

"영화 배심원들이 실화라고 생각해보니 더욱더 흥미로웠지만, 영화와 실제의 문제와는 차이가 있습니다.

​ 영화에서는 이 사건이 1, 국민 참여 재판에서 나의 오지가 실제로 1국민 참여 재판은 2008년 2월 대구 지법에서 열린 강도 사건입니다."서울중앙지방법원에서 아내 sound 열린 국민참여재판도, 영화의 소재와 다릅니다.​ 영화'배심원들'은 이 2008년 10월 서울 성북구에서 발생한 존속 살해 사건을 바탕으로 만들어졌습니다.착실한 직업 없이 생할하던 조 모 씨(당시 24세)는 어머니 A씨로부터 자주 야단을 맞고 매 한가지 술을 목의 고 내 수면제를 먹어야 잠 자는 어머니와 자주 싸웠습니다.2008년 10월 1개 아침 카페에서 만나고 귀가한 조 씨는 앞서고 수면제를 많이 먹은 것으로 보이는 A씨부터 계속해서 수면제를 더 달라는 요구를 받으면 심하게 다투기 시작했다.조씨는 A씨와 싸우고 흉기를 휘둘러 다치게 하고 집에 화상성 쇼크로 어머니를 죽게 한 혐의로 기소되었습니다.당시 검찰은 "조씨가 A씨를 살해하기 위해 불상 수법으로 안방에 있던 과인플레이션 침대와 거실에 있던 비닐 소파 등에 불을 질렀다"며 공소를 제기했다. 조씨는 "사건의 오노씨 수면제를 한잔 먹고 잠이 들었을 뿐, 집에 불을 지핀 사실은 없다"고 부인하면서 그해 아내 sound제도가 시행된 국민참여재판을 신청했다.​ 한번의 공판 준비 기하와 절차를 거쳐서 같은 해 12월 22개 시작된 재판에는 13명의 증인을 채택하고 사흘 만인 24하나 새벽, 조 씨에 대한 판결이 선고되었습니다. ​ 서울 중앙 지법 형사 합의 27부(부장 판사 한양석)과 배심원들은 고의가 아닌 화재의 발생 가능성, 조 씨 이외의 사람마다 불이 났을 가능성에 대한 합리적 의심이 해소되지 않았다고 보았습니다.재판부는 "방화로 추정되는데, 현장에서 발화에 사용된 물과인 인화물질은 발견되지 않아 후선옥화로 인한 실화 가능성과인 누전 등의 사건에 의한 화재 발생 가능성을 전혀 배제할 수 없다"고 판결했다. 조씨와 A씨 모드 사건 이후에 배가 고픈 사실이 인정됐고, 또 조씨가 불을 질렀다면 A씨가 진화를 시도했으나 sound를 감아 구조를 요청했으나 집 밖으로 도망쳐 과인을 당하는 등 어떤 방식으로든 이에 대응했을 것이라며 A씨에 의한 방화 가능성도 배제할 수 없다고 판단했다.결국 조씨는 존속살해와 현존건조물 방화치사죄에 대해 무죄를 선고받았습니다. 배심원 중 6명은 무죄 시각, 3명은 유쥬에교은헤울 냈습니다.​ ​ ​ 다만 싸울 sound를 들었다는 이웃의 진술, 흐트러진 집의 상태 등을 근거로 조 씨가 A씨를 상처 입힌 건 인정된다고 판단하고 징역 3년을 선고했다. 존속 상해 혐의에 대해서는 배심원 6명이 유죄의 견해, 3명이 무쥬에교은헤울 냈습니다.다음 그는 항소하고 2심에서 형량이 징역 2년으로 줄었습니다. 조씨의 상사로 재판은 대법원까지 갔지만 형이 "당신"으로 확정됐다.​​

>

2008년부터 20하나 7년까지 진행된 하나 심, 국민 참여 재판 2267건 중 배심원 평결과 법원 판결이 일치하는 비율은 93.2Percent입니다. 평결과 판결이 일치하지 않는 하나 55건은 대부분이 배심원이 무죄 평결을 헷우나프지앙, 법원이 유죄라고 판결한 사례입니다. ​​